Un juez militar echa por tierra las esperanzas de que
los detenidos de Guantánamo tengan derechos como prisioneros de guerra
22 de diciembre de 2007
Andy Worthington
El lunes, a sólo tres semanas del sexto aniversario de Guantánamo, el juez militar
capitán Keith Allred asestó lo que parecía ser un duro golpe a la legitimidad
de las Comisiones Militares -el sistema de juicios sin precedentes establecido
para juzgar a los detenidos de Guantánamo por crímenes de guerra- al dictaminar
que emprendería una revisión para determinar si Salim Hamdan, un yemení que
trabajó como chófer para Osama bin Laden, era realmente un prisionero de
guerra, según la definición de los Convenios de Ginebra.
Para una administración que ha hecho todo lo posible por negar sus responsabilidades
legales como signataria de los Convenios, se trataba de una noticia ciertamente
preocupante, pero sólo tres días después el capitán Allred emitió su veredicto,
dictaminando que Hamdan no tenía derecho a ser considerado prisionero de
guerra, y que su juicio por la Comisión Militar podía continuar. Sin embargo,
cabe destacar que su discrepancia, aunque fugaz, parecía tan bien argumentada
que sigue habiendo dudas sobre si tomó su propia decisión o si fue objeto de
presiones por parte de los mandos superiores de la cadena de mando.
Las Comisiones Militares, ideadas en noviembre de 2001 por el Vicepresidente Dick Cheney y su
asesor David Addington, con las que se pretendía eludir tanto los tribunales
estadounidenses como la vía tradicional de enjuiciamiento militar a través de
consejos de guerra, han tenido una historia accidentada. Desde el momento en
que se anunciaron, abogados preocupados y activistas de derechos humanos las
condenaron. En Guantánamo: What The World Should Know, uno de los
primeros libros sobre Guantánamo, Michael Ratner, del Centro de Derechos
Constitucionales, los describió como "un sistema fuertemente inclinado
hacia la condena", explicando que eran inaceptables porque "iban a
ser detenidos fuera de Estados Unidos, totalmente en secreto, con oficiales
militares como jueces", y porque "se iba a permitir a la acusación
aportar cualquier tipo de prueba, incluidas las pruebas de oídas".
Sin embargo, las críticas más feroces proceden de los abogados militares designados por el
gobierno para defender a los detenidos. El teniente comandante Charles Swift,
que llevó el caso de Hamdan en 2004, descubrió rápidamente los fallos del
sistema durante su primera visita a Hamdan, y explicó, en una entrevista
con Marie Brennan, de Vanity Fair, en marzo de este año, que entre ellos
figuraban "la inexistencia del derecho de hábeas corpus, la inexistencia
del privilegio abogado-cliente, las declaraciones de culpabilidad forzadas por
cargos que nunca se hicieron públicos, las pruebas secretas y coaccionadas, los
jurados y presidentes de tribunal elegidos por decreto ejecutivo, [y] los
clientes representados aunque declinaran la asistencia letrada".
Swift también esbozó su percepción de las razones para establecer las Comisiones Militares.
"Todo el propósito de establecer la Bahía de Guantánamo es para
torturar", dijo. "¿Por qué hacer esto? Porque se quiere escapar al
Estado de Derecho. Sólo hay una cosa para la que se quiere escapar al imperio
de la ley, y es para interrogar a la gente de forma coercitiva, lo que algunos
llaman tortura". Guantánamo y las comisiones militares son instrumentos
para quebrantar la ley".
Trabajando con Neil Katyal, un abogado civil, Swift llevó el caso de Hamdan hasta el Corte Supremo,
que, en un sorprendente golpe para la administración, dictaminó en junio de
2006 que las comisiones eran ilegales según la legislación estadounidense y los
Convenios de Ginebra. Sin inmutarse, la administración aprovechó un comentario
del juez Stephen Breyer -que "nada impide al Presidente volver al Congreso
para solicitar la autoridad que considere necesaria" para restablecer las
Comisiones- y, sólo tres meses después, persuadió a un Congreso pusilánime para
que las reinstaurara en la Ley de Comisiones Militares (MCA), una ley
terriblemente defectuosa que también privó a los detenidos de sus derechos de
hábeas corpus, establecidos en otra importante sentencia del Corte Supremo de
junio de 2004.
Swift, por su parte, fue rechazado para un ascenso, lo que puso fin a su carrera militar en virtud
de un sistema de "ascenso o despido" ideado por el Pentágono, pero
desde entonces ha aceptado un puesto en la Facultad de Derecho de la
Universidad Emory de Atlanta, y sigue trabajando en el caso de Hamdan como
abogado civil. Su sucesor, el mayor Thomas Roughneen, ex fiscal de Nueva Jersey
que sirvió en Irak durante la invasión liderada por Estados Unidos, no ha sido
menos directo a la hora de criticar a las Comisiones. En agosto, declaró
a Carol Rosenberg del Miami Herald: "Es como el Titanic. Sabes que
algún día el barco se va a hundir. Dios todopoderoso, que llegue ya".
Además, Swift y Roughneen no son los únicos abogados defensores que han adoptado
una postura de principios contra las Comisiones. Otros son el comandante
Michael Mori, que hizo campaña incansablemente en favor del detenido
australiano David Hicks, y el teniente comandante William Kuebler, que sigue
haciendo lo mismo por su cliente Omar
Khadr, un canadiense que sólo tenía 15 años cuando fue capturado tras un
tiroteo en Afganistán.
Entretanto, mientras los abogados defensores han ido montando una campaña de oposición cada vez más
ruidosa y visible, las propias Comisiones han ido dando tumbos de un desastre a
otro. Todavía no se ha logrado ningún procesamiento con éxito, y la única
supuesta victoria del gobierno -en el caso de David Hicks, que aceptó un
acuerdo de culpabilidad en marzo de este año, admitiendo que proporcionó
"apoyo material al terrorismo" y abandonando las bien documentadas
afirmaciones de que fue torturado por las fuerzas estadounidenses a cambio de
una condena de nueve meses que deberá cumplir en Australia- se ha visto
socavada en los últimos meses por el coronel Morris Davis, ex fiscal jefe de
las Comisiones. Davis dimitió
ruidosamente en octubre, y desde entonces se ha quejado en voz alta de que todo
el sistema de juicios se vio comprometido por injerencias políticas.
El papel de la juez Allred en este fiasco no es menos importante. En junio, cuando Hamdan
compareció por primera vez ante las comisiones reinstauradas, él y su colega,
el coronel Peter Brownback, que presidía el tribunal, le pidieron que se
retirara. Peter Brownback, que presidía el juicio de Omar Khadr, desbarataron
todo el proceso al desestimar los cargos, señalando que la MCA, que había
autorizado la reactivación de las Comisiones, les había encomendado juzgar a
"combatientes enemigos ilegales extranjeros",mientras que los
tribunales de Guantánamo que habían hecho que Hamdan y Khadr pudieran ser
juzgados por una comisión militar -los muy denostados Tribunales de Revisión
del Estatuto de Combatiente, que también se basaban en pruebas secretas
ocultadas a los detenidos- sólo habían declarado que eran "combatientes enemigos".
Humillado, el gobierno respondió intentando alegar que la distinción era meramente semántica (lo que
no era cierto) y, a continuación, declaró que recurriría la decisión, lo que
causó una mayor humillación a su ya dañada credibilidad cuando se supo que el
tribunal de apelación en cuestión -el Tribunal de Revisión de las Comisiones
Militares- aún no se había creado.
En agosto, un tribunal convocado apresuradamente coincidió
con el coronel Brownback en que la clasificación de Khadr como
"combatiente enemigo" en su CSRT "no cumplía los requisitos de
jurisdicción establecidos en la Ley de Comisiones Militares", pero explicó
que Brownback se había "equivocado" al dictaminar que era necesario
que un CSRT determinara que Khadr era un "combatiente enemigo ilegal"
como requiero previo para presentar cargos contra él en virtud de la MCA.
Añadieron, además, que había "abusado de su discrecionalidad al decidir
sobre esta cuestión jurisdiccional crítica sin considerar antes
plenamente" las pruebas del Gobierno. A raíz de esta decisión, se
reanudaron los juicios de Hamdan y Khadr, pero las Comisiones han seguido
suscitando una oposición de peso.
La comparecencia de Khadr el mes pasado destacó por una revelación explosiva, desvelada sólo 36
horas antes del comienzo del juicio, cuando el fiscal principal, el mayor Jeff
Groharing, informó al equipo de defensa de Khadr de la existencia de "pruebas
potencialmente exculpatorias" de un "empleado del gobierno
estadounidense", testigo presencial del tiroteo en Afganistán que condujo
a la captura de Khadr. El caso de Khadr, que cojea, se reanudará en 2008, con
las luchas en torno a esta "nueva" información, pero puede decirse
que la intervención de Allred en favor de Hamdan fue aún más significativa.
El 5 de diciembre, mientras la mayoría de los ojos estaban puestos en el Corte Supremo, que estaba
estudiando las alegaciones de los detenidos de que los componentes de la MCA
relativos a la privación del hábeas corpus eran inconstitucionales, los
abogados de Hamdan estaban explicando a Allred, en una sala improvisada de
Guantánamo, que, aunque Hamdan era chófer de Osama bin Laden, era,
esencialmente, un civil que se vio atrapado en la guerra de Afganistán y, por
tanto, debía ser considerado prisionero de guerra, según la definición de los
Convenios de Ginebra, lo que significaría que no podía ser juzgado por una
comisión militar.
Haciendo caso omiso de los argumentos de la acusación -que proyectó un vídeo de Bin Laden y Hamdan en
una fiesta, y presentó como testigo a un oficial del ejército estadounidense
que declaró que las fuerzas afganas bajo su mando habían capturado a Hamdan en
un control de carretera en noviembre de 2001, conduciendo, solo, La decisión de
Allred de revisar el estatus de Hamdan se basó esencialmente en la discrepancia
que expresó en junio, cuando declaró explícitamente que Hamdan nunca había
recibido "una determinación individualizada" de que era un
combatiente ilegal, como exigen los Convenios de Ginebra, y que sin esta
determinación él y otros detenidos tenían derecho a ser tratados como
prisioneros de guerra.
En una sentencia
de cuatro páginas, Allred citó diversas fuentes jurídicas y se opuso a la
postura mantenida tanto por el Gobierno como por el Congreso, que han
argumentado que el CSRT de Hamdan equivalía a una determinación del estatus
conforme al artículo 5 del III Convenio de Ginebra, que establece que, en caso
de duda sobre el estatuto de los prisioneros que, como muchos de los detenidos
de Guantánamo, incluido Hamdan, no formaban parte de un ejército regular
uniformado, "dichas personas gozarán de la protección del presente
Convenio hasta que su estatuto haya sido determinado por un tribunal competente."
En respuesta a la conclusión a la que se llegó en el CSRT de Hamdan, el 8 de octubre de 2004, de
que era "miembro de las fuerzas de Al Qaeda o afiliado a ellas",
Allred se negó a aceptar que esto equivaliera a una determinación del estatuto
con arreglo al artículo 5, señalando que el CSRT "no abordó su derecho al
estatuto de prisionero de guerra", ni citó ni debatió los Convenios de
Ginebra del artículo 5, ni abordó la legalidad de la participación del acusado
en las hostilidades", porque los órganos gubernamentales que habían
establecido los tribunales habían "ordenado al CSRT que tomara una
determinación diferente": si el acusado era un "combatiente
enemigo", tal como se define ... a los efectos de continuar su
detención." En consecuencia, insistió, "incluso si la Comisión
estuviera de acuerdo con el gobierno en que el proceso del CSRT de 2004 satisfacía
el artículo 5, de los Comentarios a la Convención de Ginebra se desprende
claramente que un funcionario judicial debe realizar una segunda determinación
de la condición de los detenidos que la Potencia detenedora se propone castigar."
¿Entienden lo que quiero decir? El capitán Allred parecía haber elaborado argumentos tan
convincentes a favor de los derechos de Hamdan como prisionero de guerra -y en
contra del sistema de Comisiones Militares tal y como existe en la actualidad-
que su repentina decisión de descartar estos argumentos tan bien perfeccionados
y declarar a Hamdan "combatiente enemigo ilegal" huele a
interferencia desde los niveles más altos de la administración, donde Dick
Cheney y David Addington, en particular, están indudablemente decididos a no renunciar
al maligno proyecto que establecieron por primera vez hace seis años.
¡Hazte voluntario para traducir al español otros artículos como este! manda un correo electrónico a espagnol@worldcantwait.net y escribe "voluntario para traducción" en la línea de memo.
E-mail:
espagnol@worldcantwait.net
|
